火藥是中國(guó)的四大發(fā)明之一。但是，近些年，有一些西方學(xué)者提出了關(guān)于印度發(fā)明火藥的論據(jù)，歸納起來(lái)，主要有四個(gè)方面，經(jīng)過(guò)學(xué)者們長(zhǎng)期的多方考證都被逐一否定。
一、印軍沒(méi)有用火器抗擊馬其頓軍隊(duì)的進(jìn)攻
有些西方學(xué)者，曾經(jīng)根據(jù)古希臘人菲洛斯特拉都斯(約170-245年)，在其所著的《泰安那人阿波羅尼斯傳》中的一些記載，就認(rèn)為印軍在公元前4世紀(jì)，已經(jīng)使用火器。
因?yàn)樵谠搨饔浿姓f(shuō)：馬其頓王亞歷山大大帝，在公元前326年(一說(shuō)前325年)率軍東侵印度的旁遮普時(shí)，于海法西斯河與恒河流域之間，遭到印度人的頑強(qiáng)抵抗。據(jù)說(shuō)這些人從城壁里發(fā)射了狂飆驚雷似的怪物，擊退了侵略者的進(jìn)攻。又說(shuō)埃及的赫庫(kù)列斯和巴克斯率軍入侵印度時(shí)，也遭到了同樣的抵抗，說(shuō)印度人拋射了一種怪物，在入侵者的上空，出現(xiàn)了閃光雷鳴和鋪天蓋地的暴風(fēng)，入侵者被迫撤退。
火箭學(xué)研究者西里據(jù)此推論，認(rèn)為這些發(fā)出狂飆和驚雷似響聲的武器就是火器。許多文獻(xiàn)證明，這種推論不能成立。
在印度史學(xué)家辛哈和班納吉所著的《印度通史》中，記載了印度人抗擊馬其頓軍隊(duì)入侵的戰(zhàn)爭(zhēng)。其文稱，公元前326年，亞歷山大向海法西斯地區(qū)推進(jìn)，吞并了沿途的某些小公國(guó)。原想繼續(xù)前進(jìn)至恒河流域，但因天氣炎熱，瘟疫流行，難以前行。與此同時(shí)，統(tǒng)治恒河流域的難陀王，正率領(lǐng)一支擁有8萬(wàn)騎兵、20萬(wàn)步兵、8000輛戰(zhàn)車、6000頭戰(zhàn)象的軍隊(duì)嚴(yán)陣以待，馬其頓王因獲此信息而主動(dòng)撤退。可見(jiàn)印軍當(dāng)時(shí)并沒(méi)有使用火器。
蘇聯(lián)出版的《世界通史》在敘述這次作戰(zhàn)之事時(shí)，也說(shuō)印軍在這次作戰(zhàn)中所用的突擊力量主要是戰(zhàn)象，而不是火器。
恩格斯在《炮兵》中指出：
根據(jù)希臘著作家埃利安努斯、克提西阿斯、菲洛斯特拉特和泰米斯提烏斯提出的證據(jù)。印度人似乎在亞歷山大大帝時(shí)代就已在軍事上使用某種煙火劑……但絕不是火藥。
二、印度古文獻(xiàn)中沒(méi)有關(guān)于火器的記載
有些西方學(xué)者。由于對(duì)印度古文獻(xiàn)的錯(cuò)譯和誤解。便認(rèn)為印度在公元前300年就有火器了。
1776年，英國(guó)東方學(xué)家哈爾海德(1751-1830年)，在將公元前300年成書(shū)的古印度《摩奴法典》譯成英文時(shí)，于一些有關(guān)的文句中使用了 Canon(火)和 gun or any kind of firearm(火槍與各種火器)之類的詞語(yǔ)。此后。一些人便以訛傳訛，逐漸形成印度在公元前300年就已經(jīng)使用火器的說(shuō)法。
究其原因，是因?yàn)楣柡５卤救瞬欢笪模缓靡员凰刮谋镜摹赌εǖ洹罚瑢⑵渥g成英文。故其錯(cuò)誤在所難免。上述錯(cuò)譯的關(guān)鍵詞句。系從英文本《摩奴法典》卷7第90段譯文發(fā)現(xiàn)的。后經(jīng)印度和西方一些學(xué)者對(duì)該譯文進(jìn)行反復(fù)斟酌和校譯，錯(cuò)譯和不正確之處得到了糾正。比較正確的譯文是：
當(dāng)與敵人交戰(zhàn)時(shí)，勿用不守信義的式器，(或)帶齒的箭，帶毒的箭，以及在尖端用火燒紅了的箭殺其敵人。
此條經(jīng)校正的譯文，證明當(dāng)時(shí)的印度軍隊(duì)在作戰(zhàn)時(shí)使用的箭，只是將箭頭磨成齒，涂上毒，并在燒紅后射出，絲毫也看不出是帶火藥的火器。于是關(guān)于印度古文獻(xiàn)在公元前300年就有火器記載的說(shuō)法，便失去了依據(jù)。
又有一位旅居印度的法國(guó)傳教士杜布瓦(1765-1848年)，在其所著的《即度人民的特性、風(fēng)俗和習(xí)慣概述》中，認(rèn)為成書(shū)于公元前300年的史詩(shī)《羅摩衍那》中提到的Vana或bana，是一種火箭，而Vana是史詩(shī)中的英雄羅摩所用的投射武器，也是占印度32種傳統(tǒng)兵器之一。
但是，學(xué)者們經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為，羅摩是一個(gè)神化了的人物，他所使用的Vana是用箭射出去的發(fā)射物，而不是火箭。更為重要的是Vana一詞，是在印度于16世紀(jì)開(kāi)始制造火藥與火器后，才具有火箭的含義。由此可見(jiàn)，杜布瓦關(guān)于印度在公元前300年就有火箭的記載，不過(guò)是一種神話傳說(shuō)，并非歷史的真實(shí)存在。
1880年，英國(guó)作家艾杰敦在其作品中，以古印度吠陀歌中提到的 agni astra(一般的箭)為例，企圖說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了火器的記載。另一位學(xué)者穆?tīng)栆才c之唱和。但是，有一位印度籍化學(xué)史家賴伊爵士指出，在梵文中常將 agni astra混淆為火箭，其實(shí)它不是火箭，而是一種能射出類似“希臘火”的一種縱火箭。況且頌歌中所說(shuō)的阿格尼是印度神話中的火神，而決不是現(xiàn)實(shí)的人。把神話傳說(shuō)作為信史而加以確認(rèn)，其失誤自然難免。
三、印度軍隊(duì)在13-15世紀(jì)還沒(méi)有裝備火器
海姆在其所著的《火炮起源》中，宣稱印度軍隊(duì)在14-15世紀(jì)的作戰(zhàn)中，曾使用過(guò)火器。一個(gè)名叫費(fèi)里希塔(?-I611年)的學(xué)者說(shuō)，印度軍隊(duì)在1363年于畢亞那格同回教徒作戰(zhàn)中，曾使用過(guò)一種炮車 Arabah，可以說(shuō)這是印度軍隊(duì)使用火器與發(fā)明火藥的證據(jù)。有馬成甫經(jīng)過(guò)考證認(rèn)為，所謂Arabah炮車不過(guò)是一種普通的二輪戰(zhàn)車，它同后來(lái)的炮車沒(méi)有任何關(guān)系。
1441年，印度駐薩盧庫(kù)大使稱，印度軍隊(duì)在1290-1300年間，曾于倫坦堡的攻城戰(zhàn)中，用戰(zhàn)象兵向回教徒兵發(fā)射石腦油投擲器，發(fā)出了大量的火花。之后，印度軍隊(duì)又于1398-1399年的巴特米守城戰(zhàn)中，使用石腦油投擲器同敵軍作戰(zhàn)，矢、石與火焰，如大雨一般傾注到攻城敵軍中。
薩盧庫(kù)以此為據(jù)，認(rèn)為印度軍隊(duì)在這兩次作戰(zhàn)中使用的石腦油投擲器，是印度軍隊(duì)當(dāng)年使用火器的證據(jù)。有馬成甫否定了這種說(shuō)法，指出薩盧庫(kù)所說(shuō)的石腦油投擲器，在印度語(yǔ)中稱 Naghribiha，其意為“西方之物”，即類似從西方傳來(lái)的“希臘火”，而不是火藥。有馬成甫的研究結(jié)論是：在1498年葡萄牙人入侵之前，印度人尚不會(huì)配制火藥，更不會(huì)使用火器。
四、印度境內(nèi)最早出現(xiàn)的火器是蒙軍遺留在戰(zhàn)場(chǎng)上的火箭
這種火箭是蒙軍郭寶玉所部于1221-1222年，追擊扎蘭丁所部印度軍隊(duì)時(shí)所用的火藥箭。印度古文化史研究者戈代認(rèn)為：火藥與火箭是中國(guó)人發(fā)明的，傳入印度的年代尚待進(jìn)一步研究。印度有關(guān)火藥與火器的歷史記載，不會(huì)早于400年。
至此。印度不是火藥發(fā)明國(guó)的結(jié)論，已經(jīng)沒(méi)有可疑之處了。
參考文獻(xiàn)
陸懋德 《中國(guó)人發(fā)明火藥火炮考》
袁成業(yè)，松全才 《我國(guó)火藥發(fā)明年代考》
孟乃昌 《火藥發(fā)明探源》
李約瑟，魯桂珍 《關(guān)于中國(guó)文化領(lǐng)域內(nèi)火藥與火器史的新看法》
馮家昇 《火藥的發(fā)明和西傳》
