法律知識(shí)要點(diǎn)：繼承開(kāi)始的時(shí)間是一個(gè)相當(dāng)敏感的法律問(wèn)題，因?yàn)閺倪@一時(shí)間開(kāi)始，就可以產(chǎn)生各種各樣的法律關(guān)系。

如，繼承開(kāi)始后，各繼承人可以按法定繼承或遺囑繼承分割遺產(chǎn)；被繼承人生前的到期債權(quán)，繼承開(kāi)始后，繼承人可以向債務(wù)人主張權(quán)利；被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，繼承開(kāi)始后，債權(quán)人可以向繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)主張償還。

因此，繼承開(kāi)始的時(shí)間極為重要，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條的規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。也就是說(shuō)繼承開(kāi)始的時(shí)間，是從被告繼承人死亡時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

但是，死亡包括生理死亡和宣告死亡，也有特定情形下的死亡，為了避免爭(zhēng)議，最高人民法院一九八五年九月十一日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知中更進(jìn)一步明確了繼承開(kāi)始的時(shí)間：

一、繼承從被繼承人生理死亡或宣告死亡時(shí)開(kāi)始。失蹤人被宣告死亡的以法院判決中確定的失蹤人死亡的日期為繼承開(kāi)始的時(shí)間；二、相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡，死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同。推定長(zhǎng)輩先死亡，幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承人，由他們各自的繼承人分別繼承。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告曹某輝起訴稱：被告徐某群與吳某祥（已故）系夫妻關(guān)系，被告吳某濤系徐某群與吳某祥之子。2015年6月1日，吳某祥向原告借款30000元，并向原告出具借條，吳某祥生前擁有房屋權(quán)屬份額，二被告作為吳某祥的遺產(chǎn)的第一順序繼承人，依法應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)吳某祥所欠原告的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。原告特向法院起訴，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。

原告曹某輝向法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告借款30000元；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告徐某群辯稱：借貸關(guān)系是否真實(shí)成立，不清楚事實(shí)真相，并且原告的訴訟權(quán)利已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效；被告不認(rèn)識(shí)原告，也未承諾借款待日后處理的事實(shí)；被告代吳某祥償還了另欠債務(wù)145000元，答辯人即使繼承了遺產(chǎn)，也是在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)先剔除代還部分后所剩余的范圍內(nèi)納入遺產(chǎn)繼承。

被告吳某濤未到庭，也未提供書(shū)面答辯狀。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：原告曹某輝與吳某祥發(fā)生了經(jīng)濟(jì)往來(lái)，吳某祥借原告30000元，并向原告出具借條，是吳某祥的真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系合法有效，合法的債權(quán)、債務(wù)受法律保護(hù)。

原告對(duì)借款經(jīng)常催收，被告抗辯原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的理由不成立，其主張法院不予支持。原告曹某輝要求被告徐某群、吳某濤作為吳某祥的財(cái)產(chǎn)繼承人承擔(dān)償還吳某祥債務(wù)的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。第三十三條第一款規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

被告徐某群與吳某濤系吳某祥遺產(chǎn)的第一順序繼承人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條：繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。庭審中，被告并未做出放棄繼承的表示，視為接受繼承。吳某祥去世后留有遺產(chǎn)，被告應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償吳某祥生前所欠原告?zhèn)鶆?wù)的責(zé)任。

被告提出已代吳某祥償還了145000元的債務(wù)，應(yīng)從繼承范圍內(nèi)剔除的主張，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該145000元的債務(wù)是以吳某祥留有的遺產(chǎn)予以清償?shù)模桓娴闹鲝埛ㄔ翰挥柚С帧Ｔ嬲?qǐng)求被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償30000元債務(wù)的主張，法院予以支持。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：被告徐某群、吳某濤于本判決生效后十日內(nèi)在繼承吳某祥遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償原告曹某輝的借款30000元。

律師點(diǎn)評(píng)

該案中，被繼承人吳某祥生前向原告曹某輝借款30000元，并寫(xiě)有借據(jù)，此后一直追討未果。吳某祥病故后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。此時(shí)，原告作為債權(quán)人，可以向吳某祥的配偶徐某群、兒子吳某濤主張?jiān)谶z產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。因此，法院判決徐某群、吳某濤在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)30000元債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

好了，以上就是本篇文章的全部?jī)?nèi)容，法律咨詢、交流，請(qǐng)加微信號(hào)：125 234 2196。原創(chuàng)文章，侵權(quán)必究！