名家經典作品欄目停更之后，不停有小伙伴問，怎么不更新了？本以為沒人看，既然這樣，就復更吧！

老規矩，每次推送最后一條。

今天為大家推薦的是周玄毅的《偏執的意義》

偏 執 的 意 義

作者 / 周玄毅

令人亙古糾結的辯題，大多是一個真理剖成兩半的結果。比如說，人性本就善惡雜糅，所以“人性本善”還是“人性本惡”就很難辯得清楚；又比如，知識與實踐本是一體兩面，所以“知難行易”和“知易行難”也就只能各執一詞。我剛開始學辯論的時候，最困惑的就是這個問題——說好的辯證法呢？說好的不偏執呢？說好的求真向善呢？如果辯論就是有意把真理切成兩個謬誤，讓雙方吵得不可開交以博人一笑，它和斗蛐蛐有什么分別？正好當時看到一個段子，說大多數辯題，其實都是類似于“斑馬是黑還是白”這樣的無聊閑扯，啞然失笑之后，拳拳服膺深以為然。

不過，后來看到一篇科普文章，說“斑馬是黑底白條紋，還是白底黑條紋”其實并不是個無聊的問題，從胚胎發育的證據和進化論的推理來說，斑馬原本都應該是一種黑色的動物，白條紋是后來才在黑底上長出來的。這個結論對不對并不重要，重要的是，這篇文章讓我意識到，即使是“斑馬是黑是白”這種看起來極其無聊，完全可以用辯證法求合題來解決的問題，居然也可以引導人們對這個世界進行更深入的探究。試想，有人問你“斑馬是黑還是白”，你回答一句“既黑又白”或者“黑或白無所謂”，當然很辯證也很全面，但是然后呢？然后就沒有然后了。這個問題就結束在這里了，再也不可能產生更為深入的思考。

簡言之，辯證的結論當然很正確，但是問題恰恰出在正確上——正因為它是對的，所以會成為一個“到此為止”的界碑。探討到辯證法這一層，真理已經擺在那里了，而且往前再走一小步就是謬誤，下一步還能怎么辦呢？只能停在這里各自散去咯。

而辯證的真理固然正確，但卻不可以停留在表面。所以說，把真理劈成兩半，并且進行針鋒相對的激烈辯論，乍看起來多此一舉，但卻是深入并且豐富地理解一個問題的最現實的辦法。辯論雙方當然都會有些偏執和絕對化，但卻是在共同助力于真理的深化。舉個簡單的例子：一個高明的領導在做決策時，絕不會滿意那些圓滑得體左右逢源的顧問意見，而是一定想要聽到最堅決的支持者和反對者之間的辯論。雖然這些意見肯定會顯得比較偏執，但是兩個“偏執”立場之間的交鋒，遠比一開始就搶占辯證法高峰的那些陳詞濫調有營養得多。

生活中的很多問題也同樣如此，從偏執的角度看過去，辯證的道理才會顯得鮮活。比如說“夢想和責任哪一個是青年成才的動力之源”這個辯題，最終的真理當然是夢想與責任的一體性，因為不能轉化為責任的夢想不足以驅動人生，而并非源自于夢想的責任又始終缺乏動力。不過，這個結論好是好，但卻有些大而化之缺乏指導性。其實，由內而外，把內心的夢想外化成社會責任；或者由外而內，把承擔的責任內化成自己真正熱愛的東西，這兩條路都是走得通的，問題是你必須得選一個，不能首鼠兩端，而辯論的意義就在這里。幾乎沒有任何夢想不能對接某種現實的成功之道，所以堅持夢想，條條大路通羅馬最終證明天生我才必有用是可行的；也幾乎沒有任何現實的社會工作真的沒有一丁點成就夢想的空間，所以本分踏實，干一行愛一行最終變成那個當上將軍的士兵也是可行的。雙方都可以舉出很多鮮活的實例，而這種鮮活的現實感，恰恰是以“偏執”為前提的。

總之，辯論之所以給人偏執的印象，是因為雙方往往各執真理的兩面；然而這本身并不是個問題，因為真理要想充分展現其深刻、豐富和現實的意義，就必須將自己剖析成兩個方面相互辯難。諸如“人性善惡雜糅”，“知行合一”這樣的辯證真理，在從不曾從兩個對立方面深入思考過它們的人看來，只是一句空泛的口號，就算天天掛在嘴邊，也只是小和尚念經有口無心。唯有辯論雙方都盡全力深化自己所執的立場，才能在更高的層次上實現真理的合題，這也就是辯手之偏執的意義。

名家作品，每次更新最后一條

把我設為星標，不再錯過精彩