梁某、羅某、李某3人，2018年4至5月入職博某陶瓷公司佛山營銷中心（下稱“博某營銷中心”）。工作約1年后，3人無故被裁，公司以與他們不存在勞動關系為由，拒付8萬元賠償。記者從佛山中院獲悉，最終佛山中院的調解員幫他們拿到了工資。

一審判決：存在勞動關系，賠償8萬元

2018年4至5月，梁某、羅某、李某3人先后入職博某營銷中心，分別從事導購、跟單、設計師崗位。

2019年6月，博某營銷中心無故辭退3人，并向法院提起訴訟，請求法院確認博某營銷中心與3人之間不存在勞動關系，且無需支付勞動者經濟補償金、未簽訂合同的二倍工資差額等款項。

2019年7月，一審法院判決，確認博某營銷中心與梁某、羅某、李某存在勞動關系，公司需向3人支付工資、經濟補償金、二倍工資差額合計8萬余元。

一審判決后，博某營銷中心不服，向佛山中院提起上訴。此后，案件經過前置分流，到了調解階段。

博某營銷中心認為，當初他們與案外人阿珊（化名）簽訂合作協議，約定雙方合作經營博某公司佛山分公司的項目，阿珊作為乙方，有責任帶領團隊投入到該項目中。上述3人就是阿珊團隊的成員，他們均受阿珊管理和支配，博某營銷中心的規章制度，并不適用于他們，且博某營銷中心也從未向其發放過工資。

3人在職期間，工資由營銷公司負責人兒子支付

博某營銷中心和梁某等3人之間是否存在勞動關系？“3名勞動者入職時的工作地點為博某營銷中心營業地址，該地址對外出示的營業執照就是博某營銷中心?！闭{解員分析。

調解員了解到，3名勞動者在職期間收取的工資，系由博某營銷中心的負責人之子莫某支付，且莫某目前仍是博某營銷中心總公司的董事。案外人阿珊，以博某營銷中心的名義從事對外事務，未對外披露過她與博某營銷中心之間簽訂的《合作協議》，3名勞動者對阿珊與博某營銷中心之間的合作協議及真實關系，并不知情。

通過對證據通盤分析，調解員認為，用人單位提出的上訴理由與證據不足，一審法院的認定合理。

經調解，公司最終同意支付7萬元

此后，調解員分頭進行調解，聯系梁某、羅某、李某3人，分析說，“二審訴訟時間一般為3-6個月，即便最終二審維持一審判決，執行拿到款項也是半年后。若希望盡快拿到賠償款，可適當讓利單位，調解員可為其作居中調解，若單位接受調解，賠償款能在短期內收到?！苯涍^一番權衡，3名勞動者均同意調解。

后調解員告知單位方，勞動者有意讓利，和解結案，建議單位方以減損調解為妥。聽了調解員的建議，單位經商議后提出合計賠償7萬元，并在2個月內支付的調解方案。

經過再次調解，博某營銷中心權衡利弊后，最終同意在調解當月30日前，分別向3人支付賠償金。

采寫：南都記者劉軍艷 圖佛山中院

編輯：何惠文