日前，泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“泰康人壽”）青島分公司在沖刺“開門紅”營(yíng)銷活動(dòng)中為促成簽單誘導(dǎo)投保人先行簽字和交納保費(fèi)，并在被保險(xiǎn)人明確提出反對(duì)投保的情況下，安排該公司工作人員代為簽字并拒不退還保費(fèi)，被客戶訴上法庭，一審二審均被法院判決為敗訴。

法院審判系統(tǒng)披露的文件顯示，2016年底，泰康人壽青島膠南支公司搞活動(dòng)沖刺“開門紅”，該公司業(yè)務(wù)員徐某邀請(qǐng)?zhí)锟∠迹ɑ﹨⒓印伴_門紅”活動(dòng)并向其推介泰康人壽“鑫享人生”年金保險(xiǎn)。田俊霞想以其子鄭文峰（化名）作為被保險(xiǎn)人購(gòu)買此份保險(xiǎn)，但因當(dāng)時(shí)鄭文峰外出不在家，田俊霞表示待鄭文峰回來商量后再購(gòu)買該保險(xiǎn)。

泰康人壽膠南支公司經(jīng)理陳懷勇得知上述情況以后，催促田俊霞“趕緊投保”，并表示“被保險(xiǎn)人鄭文峰的簽字可以等他回來后補(bǔ)簽”。于是，田俊霞便在投保單和保險(xiǎn)合同的投保人處簽字，被保險(xiǎn)人鄭文峰的簽名為空白，并交納了保費(fèi)20萬元。此后，泰康人壽再未向田俊霞提及被保險(xiǎn)人鄭文峰需要補(bǔ)簽字一事。

2017年2月，鄭文峰知曉上述保險(xiǎn)合同后不同意購(gòu)買，并拒絕在保險(xiǎn)合同上簽字。此后，田俊霞多次要求泰康人壽青島分公司解除上述保險(xiǎn)合同并退還保費(fèi)，但該公司一直以各種理由相互推諉遲遲不予解決。

經(jīng)法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人簽名非鄭文峰書寫。據(jù)泰康人壽業(yè)務(wù)員徐某證實(shí)，上述被保險(xiǎn)人簽字為該公司工作人員代簽。

對(duì)此，一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，以死亡為給付條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。本案泰康人壽在投保過程中為促成簽單誘導(dǎo)田俊霞先行簽字和交納保費(fèi)，并在被保險(xiǎn)人明確提出反對(duì)投保的情況下，安排該公司工作人員代為簽字，屬無效行為。據(jù)此，一審法院判決上述保險(xiǎn)合同無效，泰康人壽青島分公司十日內(nèi)退還田俊霞保險(xiǎn)費(fèi)20萬元并支付利息，案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)均由泰康人壽青島分公司負(fù)擔(dān)。

“被保險(xiǎn)人簽字無法證實(shí)為我公司工作人員所簽，業(yè)務(wù)員徐某讓他人為被保險(xiǎn)人代簽名的行為屬于越權(quán)代理行為，我公司對(duì)合同無效的結(jié)果不存在過錯(cuò)，我公司不應(yīng)支付利息。”泰康人壽青島分公司不服一審判決，提起上訴，辯稱“田俊霞在明知被保險(xiǎn)人未簽字的情況下進(jìn)行投保，對(duì)保險(xiǎn)合同無效的結(jié)果存在過錯(cuò)。”

對(duì)此，二審法院審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同“被保險(xiǎn)人簽名”處的簽字經(jīng)鑒定并非被保險(xiǎn)人鄭文峰本人簽字，泰康人壽青島分公司以該公司業(yè)務(wù)員徐某越權(quán)代理為由不退還保費(fèi)的主張不成立。據(jù)此，二審法院判決駁回泰康人壽青島分公司上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)由泰康人壽青島分公司負(fù)擔(dān)，本判決為終審判決。 近報(bào)

編輯：王殳