電白一男子狀告生意合作伙伴拖欠其貨款，卻被對方抗辯起訴已過訴訟時效？近日，茂名市電白法院對該起案件作出一審判決，其中對被告所提出的訴訟時效已過的抗辯意見不予采納，原告仍可主張權(quán)利保護。

案情回放

徐某與葉某是生意客戶關(guān)系。自2002年起至2012年期間，徐某為葉某加工制作電器配件模具，葉某陸續(xù)支付徐某部分模具款。2012年，徐某、葉某雙方進行結(jié)算，葉某尚欠徐某模具款127000元。之后葉某陸續(xù)支付徐某部分模具款，直到2014年6月18日，雙方再次進行結(jié)算，葉某尚欠徐某模具款66200元。葉某為此于當日出具一份欠據(jù)給徐某，載明尚欠徐某模具貨款人民幣66200元。

欠據(jù)出具后，葉某分別于2015年2月17日、2017年1月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付徐某款項合計9000元，至今還有57200元模具款尚未償還。后徐某向葉某催收未果，無奈之下將其訴至電白法院，請求法院判令被告葉某向其付清模具加工款及其利息。被告葉某卻辯稱，欠據(jù)出具時間為2014年6月18日，至今已超過訴訟時效，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

法院裁判

該案的爭議焦點之一：原告的起訴是否超過訴訟時效？電白法院經(jīng)審理認為，原告徐某提供的銀行卡交易明細清單，證明被告葉某確于2017年1月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付其模具款3000元，并提供手機信息予以佐證，形成完整的證據(jù)鏈。由此可見，自2014年6月18日出具欠據(jù)之日起，被告葉某陸續(xù)向原告徐某履行還款義務(wù)，直至2017年1月25日。至此，該案訴訟時效發(fā)生中斷，到原告葉某于2019年1月21日向法院提起訴訟時，尚未超過《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定的訴訟時效三年期間。綜上，被告葉某辯稱原告徐某的起訴已超過訴訟時效，沒有事實和法律依據(jù)，法院對此不予采納。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條的規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求或義務(wù)人同意履行義務(wù)的，訴訟時效發(fā)生中斷，重新計算期間。回歸該案，被告葉某于2017年1月25日償還欠款3000元給原告徐某，該履行義務(wù)行為符合上述法定條件，訴訟時效發(fā)生中斷，重新計算三年期間。而2017年1月25日到原告徐某2019年1月21日起訴之日，尚未超過法定三年期間，故原告徐某的起訴并無超過訴訟時效。

法官在此提醒大家，“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人”，當自身權(quán)益受到侵害時，要及時主張權(quán)利并保留證據(jù)，否則一旦過了訴訟時效，對方很可能會以此為抗辯理由，導(dǎo)致喪失獲得法律保護的權(quán)利，成為現(xiàn)實版的“啞巴吃黃連，有苦說不出”了。記者陳牧云 通訊員 伍志敏